Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 903/957/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ірта"на постанову за скаргою на рішення та бездіяльність у справіРівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 Приватного підприємства "Спека" заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції № 903/957/13 господарського суду Волинської областіза позовом Приватного підприємства "Спека"доПриватного підприємства "Ірта"простягнення 858 324,20 грн. за участі представників сторін: від Приватного підприємства "Спека" - Шумивода В.М., Цехош А.М.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Спека" звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою на рішення та бездіяльність заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. у справі за позовом Приватного підприємства "Спека" до Приватного підприємства "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн., в якій просило постанову заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. від 15.09.2014 про зупинення виконавчого провадження № 44572923 визнати протиправною та скасувати; зобов'язати заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольську О.П або іншу посадову особу вказаного відділу державної виконавчої служби усунути допущені порушення чинного законодавства шляхом відновлення виконавчого провадження № 44572923; зобов'язати заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольську О.П або іншу посадову особу вказаного відділу державної виконавчої служби після відновлення провадження № 44572923 стягнути з рахунку ПП "Ірта" на користь ПП "Спека" грошові кошти в сумі 145271,40 грн. за зобов'язаннями, на яке не поширюється дія мораторію.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.12.2014 у справі № 903/957/13 відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства "Спека" на рішення та бездіяльність заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі за позовом Приватного підприємства "Спека" до Приватного підприємства "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки провадження у справі про банкрутство № 5004/714/11 порушено 11.04.2011, до спірних правовідносин слід застосувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, який не містить обмеження дії мораторію на вимоги поточних кредиторів.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправної та скасування постанови заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. від 15.09.2014 про зупинення виконавчого провадження № 44572923.

Також суд першої інстанції зазначив, що посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень у своїй діяльності керуються виключно Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про державну виконавчу службу", а відтак у суду відсутні повноваження щодо зобов'язання даних посадових осіб до вчинення тих чи інших процесуальний дій.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 03.12.2014, ПП "Спека" звернулось із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 03.12.2014 у справі № 903/957/13 за скаргою ПП "Спека" на рішення та бездіяльність заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П.; задовольнити скаргу на рішення та бездіяльність заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. про зупинення виконавчого провадження № 44572923; постанову заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. від 15.09.2014 про зупинення виконавчого провадження № 44572923 визнати протиправною та скасувати; зобов'язати заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольську О.П або іншу посадову особу вказаного відділу державної виконавчої служби після відновлення провадження № 44572923 стягнути з рахунку ПП "Ірта" на користь ПП "Спека" грошові кошти в сумі 145271,40 грн. за зобов'язаннями, на яке не поширюється дія мораторію.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 903/957/13 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спека" задоволено частково, ухвалу господарського суду Волинської області від 03.12.2014 у справі № 903/957/13 в частині відмови в задоволенні скарги Приватного підприємства "Спека" про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 44572923 від 15.09.2014 - скасовано.

Скаргу Приватного підприємства "Спека" задоволено частково, визнано постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П про зупинення виконавчого провадження № 44572923 від 15.09.2014 протиправною та скасовано.

У решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Ірта" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 903/957/13, залишити в силі ухвалу господарського суду Волинської області від 03.12.2014 у справі № 903/957/13, в частині відмови в задоволенні скарги Приватного підприємства "Спека" про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження № 44572923 від 15.09.2014, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема, ч. 6 ст. 12, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ПП "Спека" звернулось до господарського суду із позовом до ПП "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн., в т.ч. 657 452,09 грн. - 1% річних за користування чужими грошовими коштами, 4 811,58 грн. - неустойки (пеня), 53 637,59 грн. - 30% річних, 1 422,94 грн.- інфляційних нарахувань згідно договору поставки № 035 від 29.04.2011.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.11.2013 у справі № 903/957/13 вказані позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПП "Ірта" на користь ПП "Спека" 142 422,94 грн., в т.ч. - 141 000,00грн. - суми основного боргу, 1 422,94 грн. - збитків, спричинених інфляцією, вирішено питання про розподіл судових витрат. В частині стягнення 715 901,26 грн., в т.ч. 657 452,09 грн. - 1% за користування товарним кредитом, 4 811,58 грн. - сума неустойки (пеня), 53 637,59 грн. - 30% річних, відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 21.11.2013 господарським судом видано наказ № 903/957/13-1 про стягнення з Приватного підприємства "Ірта" на користь Приватного підприємства "Спека" 145 271,40 грн. боргу.

06.12.2013 постановою заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. відкрито виконавче провадження № 41115509 з виконання наказу № 903/957/13-1.

Згідно постанови заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 28.02.2014 виконавче провадження № 41115509 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий документ направлено ліквідатору Дуплиці П.Г.

Поряд з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у справі № 5004/714/11 скасовано постанову господарського суду Волинської області про визнання ПП "Ірта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 17.01.2012, справу скеровано до господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном.

З огляду на викладене, 01.09.2014 арбітражний керуючий Дуплика П.Г. повторно направив Першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції наказ господарського суду Волинської області № 903/957/13-1 від 21.11.2013 для примусового виконання.

Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. від 03.09.2014 відкрито виконавче провадження № 44572923.

Однак, 15.09.2014 заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/957/13-1 від 21.11.2013 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПП "Ірта".

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не погодився із висновком суду першої інстанції, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 не місить обмеження дії мораторію на вимоги поточних кредиторів.

Постанова суду апеляційної інстанції від 18.12.2014 мотивована тим, що 11.04.2011 ухвалою господарського суду Волинської області порушено провадження у справі № 5004/714/11 про банкрутство ПП "Ірта" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки провадження у справі № 5004/714/11 про банкрутство ПП "Ірта" порушено 11.04.2011, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що при вирішенні спору слід виходити з редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинної на час виникнення спірних правовідносин до 19.01.2013.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нормами даного Закону передбачено, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що на виконання умов договору № 035 від 29.04.2011 ПП "Спека" з червня по вересень 2011 року поставило ПП "Ірта" нафтопродукти в асортименті на загальну суму 511 353,60 грн., що підтверджується видатковими накладними № 000348 від 03.06.2011, № 000411 від 05.07.2011, № 000472 від 03.08.2011, № 000557 від 02.09.2011, № 000585 від 27.09.2011.

Згідно п. 5.1 договору № 035 від 29.04.2011 ПП "Ірта" мало право здійснити повну або часткову оплату отриманого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Спека" протягом 7 календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних.

Сторони п. 5.2 вказаного договору передбачили, що у випадку не оплати відвантаженої партії товару в строки, вказані в п. 5.1 даного договору, ПП "Ірта" дало згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 30 днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням відповідачу 1% за кожен день використання товарного кредиту. Боржник зобов'язався оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту, і сплатити відсотки за його використання в терміни, вказані в п.5.3.

За приписами п. 5.3 договору № 035 від 29.04.2011 ПП "Ірта" зобов'язалось оплатити суму товарного кредиту і відсотків за його користування на 31 день від дати відвантаження, вказаної в накладній.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 05.11.2013 борг в сумі 142 422,94 грн. виник у ПП "Ірта" перед ПП "Спека" внаслідок неоплати товару отримано в період з 03.06.2011 по 27.09.2011.

Враховуючи, що за приписами п. 5.3 договору право вимоги по кожній із видаткових накладних виникло у ПП "Спека" на 31 день від дати відвантаження товару, тобто починаючи із 05.07.2011, суму боргу стягнуто рішенням господарського суду Волинської області від 05.11.2013, наказ на його примусове виконання видано 21.11.2013, тобто після порушення справи про банкрутство та введення ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2011 мораторію, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що заборгованість боржника є поточною, на стягнення якої дія мораторію не поширюється.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги ПП "Спека", в частині визнання постанови заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. про зупинення виконавчого провадження від 15.09.2014 протиправною та її скасування, оскільки вимоги стягувача є законними, обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, в даному випадку, відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 82 даного Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ПП "Спека" звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою на рішення та бездіяльність заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. у справі за позовом ПП "Спека" до ПП "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (стаття 12 цього Закону).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "Спека" звернулось до господарського суду із позовом до ПП "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн., в т.ч. 657 452,09 грн. - 1% річних за користування чужими грошовими коштами, 4 811,58 грн. - неустойки (пеня), 53 637,59 грн. - 30% річних, 1 422,94 грн.- інфляційних нарахувань згідно договору поставки № 035 від 29.04.2011.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.11.2013 у справі № 903/957/13 вказані позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПП "Ірта" на користь ПП "Спека" 142 422,94 грн., в т.ч. - 141 000,00грн. - суми основного боргу, 1 422,94 грн. - збитків, спричинених інфляцією, вирішено питання про розподіл судових витрат. В частині стягнення 715 901,26 грн., в т.ч. 657 452,09 грн. - 1% за користування товарним кредитом, 4 811,58 грн. - сума неустойки (пеня), 53 637,59 грн. - 30% річних, відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 21.11.2013 господарським судом видано наказ № 903/957/13-1 про стягнення з Приватного підприємства "Ірта" на користь Приватного підприємства "Спека" 145 271,40 грн. боргу.

06.12.2013 постановою заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. відкрито виконавче провадження № 41115509 з виконання наказу № 903/957/13-1.

Згідно постанови заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 28.02.2014 виконавче провадження № 41115509 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий документ направлено ліквідатору Дуплиці П.Г.

Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у справі № 5004/714/11 скасовано постанову господарського суду Волинської області про визнання ПП "Ірта" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 17.01.2012, справу скеровано до господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном.

З огляду на викладене, 01.09.2014 арбітражний керуючий Дуплика П.Г. повторно направив Першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції наказ господарського суду Волинської області № 903/957/13-1 від 21.11.2013 для примусового виконання.

Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. від 03.09.2014 відкрито виконавче провадження № 44572923.

Однак, 15.09.2014 заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/957/13-1 від 21.11.2013 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ПП "Ірта".

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.04.2011 ухвалою господарського суду Волинської області порушено провадження у справі № 5004/714/11 про банкрутство ПП "Ірта" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшла висновку, що заборгованість боржника є поточною, на стягнення якої дія мораторію не поширюється, оскільки, за приписами п. 5.3 договору право вимоги по кожній із видаткових накладних виникло у ПП "Спека" на 31 день від дати відвантаження товару, тобто починаючи із 05.07.2011, суму боргу стягнуто рішенням господарського суду Волинської області від 05.11.2013, наказ на його примусове виконання видано 21.11.2013, тобто після порушення справи про банкрутство та введення ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2011 мораторію.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про поточний характер грошових вимог стягувача за наказом господарського суду Волинської області від 21.11.2013 у справі за позовом ПП "Спека" до ПП "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн., а також, про те, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, і правомірно задовольнив скаргу ПП "Спека" в частині визнання постанови заступника начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. про зупинення виконавчого провадження від 15.09.2014 протиправною та скасував її, адже у заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. не було правових підстав для зупинення виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості, яка є поточною.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 903/957/13 в частині скасування ухвали господарського суду Волинської області від 03.12.2014 у справі № 903/957/13 в частині відмови в задоволенні скарги Приватного підприємства "Спека" про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. про зупинення виконавчого провадження № 44572923 від 15.09.2014 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 1212 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ірта" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі № 903/957/13, в частині скасування ухвали господарського суду Волинської області від 03.12.2014 у справі № 903/957/13, в частині відмови в задоволенні скарги Приватного підприємства "Спека" про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. про зупинення виконавчого провадження № 44572923 від 15.09.2014 - залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк